RICk пишет:Я мельком прочитал статьи , правильно ли я понял , что якобы существовали некие силы , которые дезорганизоваволи СССР изнутри и всячески пытались его развалить ?

Beachdrifta пишет:

vasq пишет:Кышь, шабесгой...

Подтверждений-то, жутким фактам уничтожения "общественного мяса", стоит ждать? Или всё пойдёт по накатанному пути - в духе "...я ничего не обязан доказывать"?

vasq пишет:

RICk пишет:Васк попрошу не оскорблять Сахарова и Солженицина , тем более такими словами как "мразь".Понимаю если бы вы были в здравом уме и доброй памяти ,в чём я очень сомневаюсь.

Твоё право, можешь сомневаться.
Однако -

Сахаров выступающий с трибуны съезда и огульно оскорбивший советскую армию в том, что для того что бы не оставлять пленных и раненных, советские лётчики расстреливали и уничтожали своих же солдат попавших в плен к моджахедам - является законченной марзью без основательно его прошлых заслуг.

Солженицын - чистейшая мразь и сволочь - мало того, что он решил от войны отсидеться в лагере, так ещё и друга подставил и жалел , что мало народу посадили по его делу. Он называл своего следователя "дураком" потому, что тот якобы по его делу ещё человек 5 мог бы посадить, а тот никого больше не посадил.

Almansor пишет: Более того, такие силы в России существовали всегда и называются они пятой колонной. В последние годы СССР вообще произошел сговор правящей верхушки СССР с Западом. Каждый выполнял свою роль в развале СССР.

Об этом писалось не в ЖЖ, а в серьезном советском журнале "Молодая гвардия".
>в серьёзном советском журнале "Молодая гвардия".
> советском журнале "Молодая гвардия"

Подробно о том какой мразью является Солженицын описано в книге Владимира Бушина "Александр Солженицын.Гений первого плевка". Почитайте. Узнаете много интересного и многим неизвестного о Солженицыне.

Beachdrifta пишет:

Almansor пишет: Более того, такие силы в России существовали всегда и называются они пятой колонной. В последние годы СССР вообще произошел сговор правящей верхушки СССР с Западом. Каждый выполнял свою роль в развале СССР.

Да что же это за трагедия такая? Ещё один комик питрасян =внезапно!= ворвался в этот несчастный и измученный псевдоисторической фигнёй топик... Сезонное обострение у вас, что-ли? I'm so depressed...

Beachdrifta пишет:

Almansor пишет:Об этом писалось не в ЖЖ, а в серьезном советском журнале "Молодая гвардия".
>в серьёзном советском журнале "Молодая гвардия".
> советском журнале "Молодая гвардия"

Внимательно почитайте. Улавливаете, какая часть фразы здесь ключевая? Внимательно и вдумчиво прочтите, евгений ваганыч.

Beachdrifta пишет:

Almansor пишет:Подробно о том какой мразью является Солженицын описано в книге Владимира Бушина "Александр Солженицын.Гений первого плевка". Почитайте. Узнаете много интересного и многим неизвестного о Солженицыне.

Вот что характерно - фамилию Солженицын я услышал задолго до того, как впервые ознакомился с его литературными трудами. Фамилию - Бушин я слышу впервые (притом, что я прочитал такое количество книг, которое вы и вообразить не можете). Повторяется история с таинственным "академиком Мартиросяном".

Beachdrifta пишет:Замечательная (одна из многих) авторская колонка политолога Леонида Радзиховского для "РГ": http://www.rg.ru/2009/11/03/radzihovskij.html
Почитайте и обратите внимание как подаётся материал. Спокойно, чётко, логично, без всяких поцреотических истерик. Я автору завидую (но это хорошо - есть ещё к чему стремиться )

Гровер Ферр. Антисталинская подлость пишет:ГРОВЕР ФЕРР
АНТИСТАЛИНСКАЯ ПОДЛОСТЬ
МОСКВА «АЛГОРИТМ» 2007
УДК 82(1-87)-94 ББК 66.3(2Рос)8 Ф43
Оформление серии С. Курбатова
Ферр Г.
Ф43 Антисталинская подлость / Гровер Ферр;.[1] — М.: Алгоритм, 2007. - 464 с. — (Загадка 37-го).
ISBN 978-5-9265-0478-8
Год назад отмечался 50-летний юбилей «закрытого доклада» Н. С. Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС. Он породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймо›, Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом, достойным быть отмеченным» в календаре событий.
Однако автору представленной ныне вниманию читателя книги удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях…
УДК 82(1-87)-94 ББК 66.3(2Рос)8
ISBN 978-5-9265-0478-8
© Ферр Гровер (Graver Furr), 2007 © Бобров В. Л., перевод, 2007 © ООО «Ашоригм-Книга», 2007ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или…
50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва[2]. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.
Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисго конъюнктурных целях бросаег тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.).[3]
Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк тайме», посвященной юбилею хрущевского доклада[4]).
Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, — подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25 % хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.
Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала.
Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.
Вторая часть книги (главы 10–11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.
Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.
В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.
Гровер Ферр, октябрь 2006года, e-mail: furrg nj@fastmail.fm

http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=789
"Новая газета" проиллюстрировала статью о жертвах сталинских репрессий фотографией советских военнопленных, транспортируемых в нацистские концлагеря. Фотография была опубликована в спецвыпуске "Новой газеты" под названием "Правда ГУЛАГа".

vassa пишет:Я думаю,что с данной задачей не сравится и Геракл(все в курсе про Авгиевы конюшни).И вообще ,мне кажется,что поколение гнилых людей дало неплохое потомство, и они сейчас преобладают во всех с ферах общества.

RICk пишет:Мда , СССР народил целое поколение "гнилых" людей , ну ничего , скоро всю эту коммунистическую дрянь люди забудут )))

Beachdrifta пишет:

RICk пишет:Мда , СССР народил целое поколение "гнилых" людей , ну ничего , скоро всю эту коммунистическую дрянь люди забудут )))

Да в массе своей, уже забыли. Люди делом заняты, им не до того. Это у отдельных товарисчей всё свербит в различных местах.
Относительно же vasq'a c Almansor'om хочется слегка перефразировать заключительную фразу рассказа Зощенко "Случай в трамвае": "...Да, остались ещё такие дьявольские старики, воспитанные прежним режимом".

...Еще в 2001 году Россия занимала 100-е место по продолжительности жизни, уже тогда безнадежно отставая от десятки развитых стран мира: русские мужчины умирали на 15-19 лет раньше, а женщины на 7-12 лет. Сейчас же мы скатились на «почетное» 122 место в мире к таким странам, как Гайана и Северная Корея, что не удивительно при среднестатистической зарплате в 4 522 рубля в месяц и официальном прожиточном минимуме в 2 293 рубля (для пенсионеров 1 747 рублей, для детей – 2 259 рублей).
Число россиян с доходами ниже этого уровня составляет 42 200 000 человек. ...

ВХ пишет:Пока "коммуняки" у власти - жить лучше не будем. Только массовые расстрелы спасут Россию.

За это сообщение автора vasq поблагодарили - 3:

ScooteR, SubjecT, ВХ

vasq пишет:Вот небольшое выступление Жириновского в Думе. И хоть не считаю я его "своим" политиком, но видимо и его "прижало"

http://community.livejournal.com/ru_pol ... 20928.html

vasq пишет:но видимо и его "прижало"

SubjecT пишет:RICk, хочешь бесплатный совет? Ты не говоришь мне, что делать, а я не говорю, куда тебе идти. Пей своё Pepsi , мне больше квас нравится. Можешь не сомневаться, тебе первому доверят открыть вентиль с газом в камере, куда ты всех стариков загнать собираешься. Подожди, немного уже осталось.

RICk пишет:Ну во-первых , я не очень то люблю пепси ( предпочитаю кока колу или наш глазовский лимпо по, да и от кваса тоже не откажусь).Ну а загонять стариков в газовые камеры или просто камеры , это дело нацистов или большевиков отчасти

SubjecT пишет:

RICk пишет:Ну во-первых , я не очень то люблю пепси ( предпочитаю кока колу или наш глазовский лимпо по, да и от кваса тоже не откажусь).Ну а загонять стариков в газовые камеры или просто камеры , это дело нацистов или большевиков отчасти

Отрадно это слышать от тебя. Умный же парень, но антикоммунист убеждённый.
Главное - проследи, чтоб на протяжении твоей жизни историю не переделали, как нашу. Тут и карты тебе в руки.

RICk пишет:Просто бесит уже ваша уверенность в советской власти )))

RICk пишет:Так всё это наследство СССР

SubjecT пишет:Живёте вы, ребята, в стране, которой нет уже нет.

SubjecT пишет:

RICk пишет:Так всё это наследство СССР

Даже комментировать неохота.
Что ж такие как вы от него не отказались? Жалко прощаться с халявой?
Я другое имел ввиду, когда говорил про

SubjecT пишет:Живёте вы, ребята, в стране, которой нет уже нет.

Ничего не поменялось - ты же сам говоришь, утверждая про наследство СССР. Союз распался. Значит, та страна была, а этой, которую ты хочешь, нет. Двадцать лет лабрадору под хвост. Ладно, подождём ещё лет 20. Наследство проедим уже к тому времени.
З.Ы. Как меня забавляет прямолинейность в людях...Ну ни шага в сторону.